Дело №2-33/2026 (2-544/2025)

УИД62RS0010-01-2025-000516-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 апреля 2026 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Аверкиной Г.В.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя ответчика Горбуля О.М. – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Морозов Игорь Юрьевич» Морозова И.Ю., представившего ордер от 30.09.2025 № № и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2006,

представителя ответчика Ганчо К.И.- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С., представившей ордер № № от 17.11.2025 и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2009,

истца - ответчика - Мирзоева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2026 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России к Горбулю О.М., Ганчо К.И. и Мирзоеву А.З. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Мирзоева А.З. к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, Горбулю О.М. и Ганчо К.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к Горбулю О.М., в котором просит признать сделку по продаже легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, недействительной (мнимой); применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре имущество, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Протокольным определением судьи от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ганчо К.И.

Протокольным определением судьи от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России.

Определение суда от 24.10.2025 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.згак №.

Протокольным определением судьи от 23.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоев А.З.

Протокольным определением суда от 22.01.2026 Мирзоев А.З исключен из состава третьих.

Впоследствии судебный пристав исполнитель уточнил исковые требования и просил: признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ2024 по продаже легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.згак №, заключенную между Горбуль О.И. и Ганчо К.И. недействительной (мнимой); признать сделку от 17.11.2025 по продаже легкового автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.згак №, заключенную между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З. недействительной (мнимой); признать (вернуть) право собственности за легковым автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в настоящее время гос.рег.знак изменен на №, предыдущий гос.рег.знак №, за Горбулем О.М., путем аннулирования записей о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД с собственника (владельца) Мирзоева А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с предыдущего собственника Ганчо К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на собственника (владельца) Горбуля О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование первоначального и уточненного иска указано, что на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №№ (предыдущий №№)    от ДД.ММ.ГГГГ.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ.2024, о взыскании таможенных платежей в размере 1 968 218,16 руб. в отношении должника Горбуля О.М. в пользу взыскателя — Брянская таможня. Постановление    о возбуждении исполнительного    производства №№ направлено должнику посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) и получено им ДД.ММ.ГГГГ.2024. В рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ.2024 вынесено и направлено в адрес должника Горбуля О.М. извещение с требованием о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ2024 г. к 15 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ.2024 к 15 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ.2024 к 15 час. 00 мин., по вопросу исполнения требований исполнительного документа, которые получены должником посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) в даты направления указанных извещений.

В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, установлено, что по адресу регистрации Горбуль О.М. не проживает. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

    Установлено наличие счетов в банках, к счетам были предъявлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет отделения денежные средства поступили в сумме 10 458,06 руб., которые перечислены взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В связи с тем, что установить указанное транспортное средство не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено разыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ.2024 вынесено постановление о прекращении розыска, так как транспортное средство не найдено. ДД.ММ.ГГГГ.2024 исполнительное производство №№ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончани исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота. Должником данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.2024 посредством системы электронного документов борота.

ДД.ММ.ГГГГ.2025 исполнительное производство № возобновлено в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ему присвоен новый регистрационный номер №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2024 должник Горбуль О.М. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Зная о решении Касимовского районного суда Рязанской области от 16.01.2024 по делу №2а-90/2024, о возбуждении исполнительного производства № №, меры к оплате задолженности Горбулем О.М. не предпринимались, однако после окончания исполнительного производства № № Горбулем О.М. предприняты меры к сокрытию имущества путем перерегистрации имеющегося в собственности движимого имущества. Кроме того, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.2024 Горбуль О.М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Собственником стала Ганчо К.И., однако в страховой полис включены Горбуль О.М., Ганчо И.И. Последняя и не планировала управлять транспортным средством. Таким образом полагают, что сделка по договору купли-продажи совершенная Горбулем О.М., оформлена лишь для вида, с дружественным контрагентом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Данной сделкой Горбуль О.М. нарушил права и интересы взыскателя. Денежные средства с продажи автомобиля не были направлены на оплату задолженности перед Брянской таможней.

Полагает, что сделка по отчуждению вышеуказанного движимого имущества является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ и свидетельствует об уходе должника от имущественной ответственности перед взыскателем, так как переход права собственности исключает возможность обращения взыскания на имущество при исполнении решения суда о взыскани задолженности.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № продано Ганчо К.И., которая вместе со своим отцом Ганчо И.И., согласно информации в социальных сетях состоят в друзьях у Горбуля О.М. Имеются сведения от Администратора Московского парковочного пространства о том, что после отчуждения указанного автомобиля Горбуль О.М. производил оплату парковки по отчужденному транспортному средству. До продажи транспортного средства, Горбуль О.М. имел страховой полис со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.2025, но после продажи транспортного средства появился новый страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2024 по ДД.ММ.ГГГГ.2025. В страховой полис после продажи транспортного средства так же вписан Горбуль О.М.

Согласно информационного письма ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.2025 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.зна. № перерегистрирован на Мирзоева А.З.

Полагает, что ответчик заключил сделку по продаже указанного автомобиля и существенными условиями такого договора было сокрытие имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, воля ответчика не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия - составил и оформил необходимые документы.

При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Мирзоев А.З. обратился к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП, Горбулю О.М., Ганчо К.И. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

    В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2025 года он (Мирзоев А.З.) заключил с Ганчо К.И. договор купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №. Стоимость транспортного средства составила 930 000 рублей. Денежные средства были им реально переданы продавцу. Автомобиль со всеми необходимыми документами был передан ему и находится в его владении до настоящего времени, используется в семейных нуждах. В последующем автомобиль был поставлен на учет на его имя.

До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, какие-либо запреты в отношении сделок с данным автомобилем отсутствовали; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией - изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ2026 года после получения уточненного первоначального искового заявления ему стало известно о наличии задолженности бывшего владельца автомобиля ответчика Горбуль О.М., и, как следствие, об оспаривании права на автомобиль со стороны истца - судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России.

О таких обстоятельствах он при приобретении указанного автомобиля не знал и не мог знать, так как не был знаком с ответчиком Горбуль О.М., проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.302 ГК РФ он (Мирзоев А.З.) может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, №.    

Истец-ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлениями просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на встречный иск Мирзоева А.З. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства просил в удовлетворении встречного иска отказать, и удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела ГИБДД УМВД России по городском округу Красногорск, УГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, - Брянская таможня, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Горбуль О.М. и Ганчо К.И. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, статус письма «истек срок хранения».

    Представитель ответчика Горбуль О.М. – адвокат адвокатского кабинета Морозов И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России о признании сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Горбуль О.М. и Ганчо К.И., и ДД.ММ.ГГГГ. 2025 между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З. недействительными (мнимыми) и применения последствий по ним. Согласился со встречными исковыми требованиями Мирзоева А.З. о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. По делу пояснил, что указанное транспортное средство было продано ответчиком Горбуль О.М. в отсутствие запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, исполнительное производство в отношении ответчика Горбуля О.И. на момент совершения сделки судебным приставом-исполнителем было окончено. Денежные средства по оплате данной сделки от ответчика Ганчо К.И. поступили на счет Горбуля О.М. Мирзоев А.З. не был знаком с ответчиками. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ.2025 сделки купли-продажи автомобиля Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З. какие- либо ограничения на указанный автомобиль отсутствовали. Мирзоев А.З. со своей стороны проявил разумную осмотрительность, проверив юридическую чистоту автомобиля по имеющимся доступным сведениям в сети Интернет. На момент заключения сделки на транспортное средство не было наложено каких-либо ограничений, в связи с чем у Мирзоева А.З. не было оснований усомниться в чистоте сделки. После покупки автомобиля Мирзоев А.З. владел и пользовался им, что подтверждается представленными Мирзоевым А.З. сведениями об оплате административных штрафов за административные нарушения в области дорожного движения.

Представитель ответчика Ганчо К.М. - адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Кириченко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России о признании сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.2024 между Горбуль О.М. и Ганчо К.И., и ДД.ММ.ГГГГ.2025 между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З., недействительными (мнимыми) и применения последствий по ним. Встречные исковые требования Мирзоева А.З. о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства считает обоснованными. По делу пояснила, что сделка купли-продажи указанного автомобиля, заключенная ДД.ММ.ГГГГ.2024 между Горбуль О.И. и Ганчо К.И., была исполнена реально, денежные средства за продажу автомобиля поступили на счет ответчика Горбуля О.М. Данный автомобиль отчужден вне каких - либо установленных на него ограничений и запретов. Сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ.2025 между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З., является действительной. Мирзоев А.З. обладал материальной возможностью для приобретения автомобиля. На момент заключения данной сделки на автомобиль также не было установлено каких-либо ограничений и запретов. Мирзоев А.З. вступил во владение и распоряжение данным автомобилем и является добросовестным приобретателем автомобиля, в подтверждение чего им представлено достаточно доказательств. Об обязательствах Горбуля О.М. перед Брянской таможней Мирзоеву не было известно.

Истец - ответчик Мирзоев А.З в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России о признании сделок купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.2024 между Горбуль О.М. и Ганчо К.И., и ДД.ММ.ГГГГ2025 между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З., недействительными (мнимыми) и применения последствий по ним. Свои встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в мае 2025 года он в целях приобретения для семейных нужд стал искать автомобиль марки <данные изъяты>. В интернет сервисе - «Авито» на странице перекупа ФИО26 он увидел объявления по продажи автомобиля, <данные изъяты>, по цене 1050000 руб., и начал переписываться с ним и торговаться, выясняя у него сведения о собственнике транспортного средства. Прежде чем принять решение о покупке данного автомобиля, он (Мирзоев) через «Автотеку» проверил историю данного автомобиля и его юридическую частоту. Осмотрел автомобиль и документы на автомобиль, в том числе ПТС на данное транспортное средство. Каких-либо сомнений относительно права продавца на отчуждение автомобиля у него не возникло, поскольку в ПТС в качестве собственника была указана только Ганчо К.И., иных владельцев указано не было. Относительно дубликата данного ПТС Ганчо К.И. пояснила, что у нее сгорело жилье и все документы сгорели. Данный автомобиль она продавала с целью покупки автомобиля имеющего более высокий клиренс. ДД.ММ.ГГГГ.2025 между ним (Мирзоевым) А.З. и Ганчо К.И. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В этот же день Мирзоевым А.З. в счет уплаты по договору наличными денежными средствами Ганчо К.И. было передано 930000 руб., а автомобиль и документы на него переданы продавцом покупателю. Владение и пользование транспортным средством он стал осуществлять сразу после заключения договора и передачи ему транспортного средства. На регистрационный учет автомобиль был поставлен им позже, поскольку было проблематично записаться через портал государственных услуг на регистрацию ТС, предлагаемые даты записи не совпадали с его выходными днями. Полис ОСАГО он оформил не сразу, в связи с отсутствием возможности сразу уплатить страховую премию по договору.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца – ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП, ответчиков Горбуля О.М. и Ганчо К.И., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела ГИБДД УМВД России по городском округу Красногорск, УГИБДД ГУ МВД России, Брянская таможня, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Морозова И.Ю., Кириченко О.С., истца – ответчика Мирзоева А.З., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19.01.2024 решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2024 с Горбуля О.М. в пользу Брянской таможни взыскана недоимка по уплате таможенных платежей в размере 984 109,08 руб. и пени в размере 984 109 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девять) рублей 08 копеек, всего взыскано 1 968 218,16 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от 02.04.2024 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения - таможенные платежи в размере 1 968 218,16 руб. в отношении должника Горбуля О.М. в пользу взыскателя - Брянская таможня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.згак №. ДД.ММ.ГГГГ.2024 в отношении указанного транспортного средства объявлен розыск (Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.2024).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ2024 указанное выше исполнительное производство №№ окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.2024 отменены меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.2024 прекращено производство по розыскному делу по исполнительному производству, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.2025 отменено постановление об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2024 и возобновлено исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2024 между Горбулем О.М. (продавец) и Ганчо К.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.згак №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 1150000,00 руб. Согласно данному договору транспортное средство передано покупателю, а денежные средства переданы продавцу. Оплата транспортного средства по указанному договору подтверждается справками Сбер Банка от ДД.ММ.ГГГГ.2024 и ДД.ММ.ГГГГ.2024 и выписками по счетам Гачно К.И. и Горбуля О.М., открытыми в ПАО Сбербанк. Указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законном порядке, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по г.Москве о регистрационных действиях. ДД.ММ.ГГГГ2024 Ганчо К.И. был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №№.

ДД.ММ.ГГГГ.2025 между Ганчо К.И. (продавец) и Мирзоевым А.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.згак №. Стоимость транспортного средства по договору составляет 930000,00 руб. Согласно данному договору покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2025.

Данные обстоятельства подтверждены истцом – ответчиком Мирзоевым А.З., пояснившим, что в день заключения договора купли-продажи 23.06.2026 им были переданы Ганчо К.И. в счет уплаты по договору наличные денежные средства в указанной выше сумме.

Наличие материальной возможности на покупку данного транспортного средства истцом-ответчиком Мирзоевым А.З. подтверждена, представленными им доказательствами, а именно: справками о доходах и суммах налога физического лица за 2024,2025,2025 года, справкой с места работы – <данные изъяты>», распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.2025г., справкой о совершении операции с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ.2025 выписками по счету № №, открытых на его имя, согласно последнего номера счета ДД.ММ.ГГГГ.2025 года произведено списание денежных средств на общую сумму 630000 руб., 100000 руб. из которых составляют кредитные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что с момента покупки автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Мирзоев А.З. вступил во владение и распоряжение данным автомобилем, что подтверждается его пояснениями данными в судебном заседании, а также представленными им сведениями из мобильного приложения - Штрафы ГИБДД (скриншоты) о совершенных им правонарушениях в области дорожного движения с использованием купленного им автомобиля в период с июля по ноябрь 2025 года, и вынесенных в отношении него по указанному факту постановлений, с подтверждением оплаченных по ним административных штрафов (Подтверждение платежа ПАО Сбербанк, сведения из ЦАФАП г.Москвы - результаты поиска правонарушений, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2025), подтверждающим указанные выше обстоятельства.

    Указанное транспортное средство Ганчо К.И. было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.2025, Мирзоевым А.З. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.2025. Согласно его объяснениям поздняя постановка на регистрационный учет, вызвана проблематичностью записаться на регистрацию ТС через портал государственных услуг, предлагаемые даты записи не совпадали с его выходными днями.

Согласно представленным УМВД России по городскому округу Королев сведениям от ДД.ММ.ГГГГ.2026 исх.№№, при предоставлении государственной услуги по регистрации автомашины <данные изъяты>, №, по заявлению нового собственника Ганчо К.И. согласно данным БД «ФИС ГИБДДД-М» действующие ограничения/аресты на проведение регистрационных действий отсутствовали.

Согласно представленным сведениям ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ.2026 исх.№№ по данным специального программного обеспечения федеральной информационной     системы Госавтоинспекции МВД России, при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.2025 в 3 межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД РФ по г.Москве с транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер №, ограничения на производство регистрационных действий отсутствовали.

В силу ч.1 ст.421 и ч.2 ст.209 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания сделки купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.2024 между Горбулем О.М. (продавец) и Ганчо К.И. (покупатель) недействительной – мнимой, поскольку данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 432,434, 454,486 ГК РФ, сделка по данному договору является возмездной, денежные средства по данной сделке переданы продавцом и получены покупателем, цена данной сделки также не вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ.2024 исполнительное производство в отношении Горбуля О.М. было окончено ДД.ММ.ГГГГ2024, меры о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства отменены, производство по розыскному делу прекращено.

Таким образом, ограничения/аресты в отношении указанного транспортного средства на момент совершения сделки отсутствовали. Данное транспортное средство после заключения договора купли – продажи Ганчо К.И. было в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

Суд не находит установленной мнимость сделки между Горбулем О.М. и Ганчо К.И. также с учетом того обстоятельства, что мнимая сделка не создает соответствующие правовые последствия, то есть не могла бы повлечь возникновения у покупателя Ганчо К.И. права, владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом, Ганчо К.И. воспользовалась предоставленным ей законом правомочием собственника приобретенного автомобиля и распорядилась им путем заключения ДД.ММ.ГГГГ.2025 договора купли – продажи с Мирзоевым А.З.

Представленные истцом-ответчиком судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России скриншоты из социальной сети «WhatsApp» с контактного номера Горбуля О.М., из социальной сети «Гентконтакт» о подтверждении личности, из социальной сети «Одноклассники», копия страхового полиса ОСАГО №, выданного АО «АльфаСтрахование» Ганчо К.И., страховая история по ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, сведения ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» о парковочных сессиях указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ2024 по ДД.ММ.ГГГГ.2025 с наличием учетных записей с номера телефона №, достоверно не подтверждают факт нахождения во владении, пользовании и распоряжении ответчика Горбуля О.М. указанного автомобиля после заключения им договора купли –продажи ДД.ММ.ГГГГ.2024 с Ганчо К.И.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2025 №№ абонентский номер № выделен Горбуль А.О. и Горбулю О.М. ДД.ММ.ГГГГ.2024 указанный абонентский номер переоформлен с Горбуля О.М. на Горбуль А.О. на основании заявления последнего.

Также суд не находит оснований для признания сделки купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.згак №, заключенной ДД.ММ.ГГГГ.2025 между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З. недействительной – мнимой, по изложенным выше основаниям. Каких – либо доказательств, подтверждающих недействительность, мнимость указанной сделки судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России не представлено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ.2025 договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца Ганчо К.И. к покупателю Мирзоеву А.З. запретов и арестов на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.згак №, не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, при заключении договора купли-продажи Мирзоеву А.З. были представлены паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации, в свою очередь Мирзоев А.З. вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке.

Спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.2025 поставлено на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.2025, в указанный период какие-либо сведения о наличии в органах ГИБДД ограничений в отношении указанного автомобиля отсутствовали, при этом автомобиль был приобретён Мирзоевым А.З. до принятия судом обеспечительных мер по иску - наложение ареста.

Кроме того, параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной. Как указано в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Мирзоев А.З. приобретая на возмездных условиях право собственности на спорный автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Ганчо К.И., сведения о которой, как о собственнике, содержались также в паспорте транспортного средства, сведения об иных собственниках отсутствовали, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, проверил юридическую чистоту автомобиля до заключения сделки, не знал и не мог знать о том, что предыдущем собственником автомобиля был Горбуль О.М., с которым он не был знаком, и что, указанное лицо является должником по исполнительному производству.

Об указанных обстоятельствах и об оспаривании права на автомобиль со стороны истца - судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России он узнал после получения им искового заявления, направленного судом.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Мирзоев А.З. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, отсутствуют.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мирзоева А.З. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, и отказе судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2024, заключенного между Горбулем О.М. и Ганчо К.И., договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2025, заключенного между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З., недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России к Горбулю О.М, (ИНН №), Ганчо К.И. (ИНН № и Мирзоеву А.З. (ИНН №) о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок отказать.

Встречные исковые требования Мирзоева А.З. к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, Горбулю О.М. и Ганчо К.И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Мирзоева А.З. (ИНН №) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2025г., заключенному между Ганчо К.И. и Мирзоевым А.З..

Настоящее решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья

    Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.

    Судья