Микрокредитная компания обратилась в суд с иском к ответчику А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа; штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Между истцом и ответчиком А. был заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность (заем) ответчику денежные средства на определенный в договоре срок под определенную процентную ставку годовых. Денежные средства были выданы ответчику путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик в обеспечении своих обязательств по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, предоставленное ответчиком А. истцу в залог по договору потребительского займа было продано ответчиком гражданину С., а затем С. продал автомобиль К., в связи с чем  К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчик К. пояснил, что считает себя добросовестным  приобретателем, он приобрел автомобиль по возмездной сделке, не знал о наличии залога в отношении него, автомобиль был поставлен им на учет.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что приобретая автомобиль, К. мог проверить информацию о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступной базой данных.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Пресс-служба Касимовского районного суда Рязанской области